CrowdToWin

Devenez le prochain acteur de la transition énergétique

NégaWatt (4/4) : coûts et bénéfices économiques de la transition énergétique

Poster un commentaire

Voici des extraits de ce qu’écrivent les auteurs du scénario négaWatt : « … avant de parler de coût de la transition, sachons définir par rapport à quoi nous allons l’évaluer. Nous ne sommes pas dans une situation où nous pourrions choisir de ne rien faire : agir contre les changements climatiques coûtera 15 à 20 fois moins cher que l’inactioncomme l’a évalué dès 2006 l’ancien chef économiste et vice-président de la Banque Mondiale Sir Nicholas Stern. Quant au coût du démantèlement des réacteurs nucléaires et de la gestion des déchets sur le très long terme, il n’est d’aucune manière imputable à un éventuel abandon de cette source d’énergie : que l’on en sorte ou pas, il faudra bien fermer un jour les réacteurs aujourd’hui en fonctionnement et s’occuper de leurs déchets pendant des milliers d’années.

Ensuite, laisser entendre que la transition ne ferait que coûter et ne rapporterait rien est évidemment faux :

– Les actions de sobriété (voir mon billet) ne coûtent rien ou très peu : elles relèvent de la décision ou du comportement, mais peuvent rapporter beaucoup en nous faisant économiser de l’énergie, donc de l’argent.

– Les actions d’efficacité nécessitent un investissement qui grâce aux économies générées est toujours rentable pour la collectivité, fût-ce sur le long terme, mais qui peut aussi l’être à court ou moyen terme pour celui qui le réalise…

– Les énergies renouvelables ont des coûts d’exploitation faibles mais sont aujourd’hui plus chères à l’investissement que les énergies fossiles ou nucléaire. Or le coût de ces dernières, qui n’intègre pas tous leurs coûts externes notamment environnementaux, est appelé à augmenter. À l’inverse, celui des renouvelables baisse rapidement par l’effet des dynamiques industrielles qui sont à l’œuvre.

D’un strict point de vue économique, la transition énergétique peut être considérée comme un investissement pour la collectivité qui sera nécessairement rentable à plus ou moins brève échéance.

Enfin, l’argent investi dans la transition énergétique ne sera pas jeté par les fenêtres. Il économisera des dizaines de milliards d’euros sur les importations de pétrole et de gaz (graphique ci-après). Et il génèrera dans les services énergétiques, les équipements performants et les énergies renouvelables des milliards d’euros d’activité pour les entreprises, des centaines de milliers d’emplois pour les salariés et des débouchés à l’exportation sur un marché mondial qui ne demande qu’à se développer…

C’est tout le contraire pour la mise à niveau de sûreté « post-Fukushima » des 58 réacteurs français qui engloutirait plusieurs dizaines de milliards d’euros. » Fin de citation.

La facture de la France en énergies fossiles dans le scénario négaWatt

factureenerg.jpg

Les arguments précédents sont excellents, avec en particulier cette idée très efficace qui amène à réfléchir aux financements exigés en mettant en face LES FINANCEMENTS EVITES, dont font partie les 60 milliards de facture énergétique annuelle, appelée à augmenter dans le scénario tendanciel vu la hausse attendue du prix des fossiles. C’est d’ailleurs l’une des raisons expliquant que, dans l’étude économique de P. Quirion, le scénario négaWatt devienne assez vite plus économique pour les ménages et les entreprises que la poursuite des politiques actuelles.

Mais dans l’état actuel des écrits de négaWatt, on ne dispose pas de chiffres d’ensemble du financement de la transition énergétique à 5, 10 ou 20 ans (au-delà, cela devient problématique), alors que probablement les détails de l’étude de P. Quirion contiennent des estimations en ce sens.

D’autres associations ont tenté l’exercice. En 2011, dans leur note « financer l’avenir sans creuser la dette », les experts de la Fondation Nicolas Hulot avaient évalué les investissements annuels spécifiques de la transition écologique à 3,5 % du PIB jusqu’en 2020, soit un cumul de 600 milliards d’euros.

On trouve en revanche dans négaWatt une forte insistance, souvent absente chez les autres, sur le rôle essentiel des territoires et des citoyens : il faut « rendre le pouvoir aux Territoires par une nouvelle étape de décentralisation autour de la gestion locale de l’énergie et de la recherche de l’autonomie énergétique ». Et il faut « faire de la transition énergétique l’affaire de tous à travers un vaste programme de sensibilisation, d’information, d’éducation et de formation sur l’énergie et le climat ».

Je termine par un autre grand enjeu économique et social, tel qu’il est exposé dans ce scénario.

LA QUESTION DU JUSTE PRIX DE L’ENERGIE

Entre la nécessité de donner à l’énergie un prix qui reflète l’ensemble de ses coûts environnementaux, économiques et sociaux et celle de préserver un authentique « droit à l’énergie » pour les ménages les plus modestes, il nous faut imaginer un mécanisme reposant sur quatre piliers :

– L’instauration d’un instrument fiscal unique sous la forme d’une Contribution sur l’Energie Primaire et les Externalités environnementales (CEPEx) prenant en compte les impacts de l’ensemble des différentes chaînes énergétiques contribuant à l’approvisionnement du pays.

– La généralisation du principe du « bonus-malus » à tous les biens d’équipements générant une consommation d’énergie récurrente pour leur utilisation, calibré pour ne pas encourager une croissance du parc.

– L’application d’un principe général de progressivité du prix de l’énergie, de façon à dissuader les surconsommations inutiles tout en facilitant l’accès de tous à un minimum vital d’énergie.

– La mise en place d’un programme de lutte contre la précarité énergétique visant à sortir les ménages de leur situation de dépendance par des actions préventives et éducatives financées par les recettes des mesures précédentes.

Il me faudra revenir, un peu plus tard, sur le remarquable scénario Afterres sur l’agriculture, ainsi que sur la proposition de taxe CEPEx de négaWatt. Mais je vais arrêter là pour l’instant cette série de billets consacrés à un scénario qui mérite d’être connu… et mis en œuvre. Sans oublier qu’il en existe d’autres, souvent moins complets, parfois très discutables, mais à consulter. En voici quelques-uns, mais la liste est certainement très incomplète.

ADEME/OFCE (2013). Des hypothèses peu réalistes et peu souhaitables : croissance économique de 1,8 % par an en moyenne d’ici 2050, valeur bien trop faible des énergies fossiles en 2050, pour une division par quatre des émissions, avec un déclin du nucléaire qui représenterait toutefois encore 25 % de la consommation d’électricité en 2050 dans le scénario médian.

Association 4D/IRES/CFDT : Pour une économie écologique et équitable, décembre 2012. Intéressant, mais pas de scénario sur les créations d’emplois.

Greenpeace International avec l’EREC (European Renewable Energy Council)

Une étude de la Deutsche Bank (2008), Economic stimulus : the case for « green» infrastructure, energy security and « green » jobs, Deutsche Bank Advisors, New York-Deutsche Bank.

PERi (2008). Green Recovery : a program to create good jobs and start building a low-carbon economy.

Découpler l’utilisation des ressources naturelles et les impacts environnementaux de la croissance économique, PNUE, 2011.

Global Chance (2012).

Les 14 mesures des ONG.

Retour au premier billet de la série “négaWatt”

Source de l’article : NégaWatt (4/4) : Coûts et bénéfices économiques de la transition de Jean Gadrey, Professeur honoraire d’économie à l’Université Lille 1. 

Publicités

Auteur : CrowdToWin

Founder & Renewable Energy Project Manager Malek DRIF is the Founder of CrowdToWin, crowdfunding of renewable energy and electricity production from renewable sources it's the main activity of the company. After completing his studies at École Nationale Supérieure d’Arts et Métiers ParisTech in Lille - France, he has worked extensively in the renewable energy industry with companies of international fame.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s